为中国物流产业智库建设带来一些理性思考与借鉴(之二)

2014-12-02 中国物流策划网 物流策划

智库、公共政策与国家治理能力现代化——思想、行动和创新

来源: 《国家智库》上海经济评论

由上海社会科学院智库研究中心与宾夕法尼亚大学智库与公民社会项目联合承办的“智库、公共政策与国家治理能力现代化——思想、行动和创新”国际研讨会6月25－26日在上海召开。包括布鲁金斯学会、卡耐基基金会等国际顶尖智库在内，来自美国、意大利、英国、澳大利亚、俄罗斯、法国、西班牙、韩国、德国等十多个国家的智库专家与会，并与中国学者进行了交流研讨。

【二】中国特色新型智库新在哪里

王荣华（上海社会科学院智库研究中心主任、上海社会科学院原院长）：中国特色新型智库新的含义可以从四个方面理解。

第一个含义，决策咨询研究的重要责任就是要通过语言系统的转换，将理论研究成果转换为能够影响政策制定者，做出有助于提升大部分社会成员福祉的公共政策，由此提升理论引用的应用价值。

第二个含义，指的是智库研究以科学研究、科学决策为目的，体现知识和政策结合，如果方向和目标不包括科学，科学执政是空中楼阁，导致政府公信力丧失，甚至导致社会失衡。

第三个含义，智库研究应该体现决策咨询研究的问题导向与前瞻性，决策咨询研究的成果可以落地，转换为可执行可操作的政策，而且在制度政策设计上有一定合理性，要求专家重视实地调研，切忌脱离实际的主观臆断，把智库变成了纸库。

第四个含义，智库研究成为专家学者参与公共政策制定过程，表明权利与知识相互结合的可能性、重要性。选择智库发展特点，符合推动科学民主决策内在规律的智库运作机制，对智库内在品质和外在影响，进而提升权利和知识的结合有重要意义。

李国强：对于中国智库的特色新型理解，要从中国基本的国家治理的定位来认识，尤其是提出了国家治理体系和治理能力现代化，里面的内涵决定了中国智库发展的方向，智库与国家、与政府相统一，智库为公共政策提供服务。这是我们理解中国智库最核心的特色的地方。

【三】中国智库建设遇到了什么问题

潘世伟（上海社会科学院党委书记）：我们在实践中也感到我们国家的智库存在着不少困难。比如，智库怎样找到最理想的组合结构？智库作为国家的软实力重要组成部分，怎样才能得到制度性的保障？我们对决策层的影响如何保持可持续的状态？我们的研究如何更好地贴近中国的实际，贴近上海的实际，同时又具有世界的眼光，体现世界发展潮流的方向？再比如，中国智库建设的总体规划、综合研判及战略分析能力的提升……在所有这些方面，我们还仍然不适应中国迅速发展的需要，还不适应整个世界变化的需要。要破解智库建设中的理论问题，要总结智库的实践经验。

魏建国（中国国际经济交流中心副理事长、商务部原副部长）：目前中国虽然有1000多个大大小小的智库，但是水平和质量上堪称为世界级的是凤毛麟角。美国布鲁金斯学会的约翰先生说好的智库必须要有三个特点，首先是独立性，不仅仅是财务独立，思想也要独立，这一点对中国智库很重要。发表的东西质量如何，决定智库的整个水平。他提出的三点确实是中国智库当前所缺乏的。

中国智库主要有三点不足。第一，战略性不足，提出的建议大部分是应对、被动的，有些事情拿出的时间、拿出的方式以及拿出的效果都不尽如人意。第二，操作性不强。第三，提出的方式不好，纵观全球智库，尤其是欧洲和美国智库的观点都是在智库早餐会、座谈会，包括研讨会发布，这些都是他们的提出方式，甚至是在一些国际的大场合。

严安林（上海国际问题研究院院长助理）：中国智库发展建设与国家安全治理需求之间存在着比较大的差距。

第一，中国智库建设的滞后性和国家安全所面临问题的紧迫性并不对称，客观地说中国智库存在相对滞后特征，表现在规模小、研究散、影响弱，总体上智库性研究机构的数量不多，无论研究人员、研究成果提供的产品，尤其是社会影响和政策影响都不大，包括智库的组织形式和管理方式都存在滞后的现象。中国国家安全所面临的紧迫形势并不允许智库建设还是按部就班进行。

第二，中国智库研究的反应性与解读性研究和国家安全治理的战略性和研究性不对称，国家安全意识比较薄弱，即使提出对策建议，也是学术化或者缺乏可操作性。

第三，中国智库研究的单一性和封闭性与国家安全对策的复杂性不对称，与国家现实要求相差太远。

王荣华：应该清醒地看到，同顶尖智库相比我们处于起步，国内智库在创新能力、全球视野方面与国际一流智库存在巨大差距，对社会产生积极引导的智库为数不多。

目前处于活跃状态的中国智库主要是四大类，党政军、社会科学院、高校和民间智库，在公共决策当中政策咨询服务向体制内智库倾斜，社科院、高校专业智库和民间智库没有充分进入公共决策的过程。一方面，智库的研究与公共政策制定难以有效地对接。另一方面，出现依附关系，表现为智库研究重在阐述性，缺乏创新性。

另外，智库发展专业化分工不足。目前智库在贡献新思想，提供有创造性的政策方案方面能力有限，针对性有效性、专业性不强。一些政策建议浮于表面，缺乏可操作性。智库人才队伍建设也严重滞后，一些研究人员把主要精力用于疏通各种社会关系，而忽略了精心钻研，极大伤害了智库专家声誉，决策者、社会有时候感叹真心想听意见，还真难听到有分量的意见。